Клиническое обследование больных с острым, подострым и хроническим (в стадии обострения) течением вертеброгенных дорсалгий

Бойнова И.В.

Проведено клиническое обследование больных с острым, подострым и хроническим (в стадии обострения) течением вертеброгенных дорсалгий

Бойнова И.В., Профессор кафедры нервных болезней и психиатрии, д.м.н.

Ход исследования

Нами было проведено клиническое обследование больных с острым, подострым и хроническим (в стадии обострения) течением вертеброгенных дорсалгий. Исследование проведено на базе неврологического отделения МРКБ. В исследование было включено 128 человек в возрасте от 18 до 77 лет с вертеброгенными дорсалгиями. Всего 50 мужчин (39,1 %) и 78 женщин (60,9 %).

Больные были разделены на две группы. 1-я группа больных – 52 пациента в возрасте от 18 до 74 лет (таблица 1), получала диклофенак – гель 5% (ОАО «Синтез», Россия). Больные наносили препарат на кожу в болезненной области 2 раза в сутки, слегка втирая.

Таблица 1 – Распределение по возрасту и полу больных, лечившихся диклофенак – гелем

Пол		Возраст							Всего больных
Пол		18-20	21-30	31-40	41-50	51-60	61-70	71-80	Абс. чило	%
Женский		4	–	–	2	10	8	2	26	50
Мужской		–	2	6	4	8	6	–	26	50
Всего больных	Абс. число	4	2	6	6	18	14	2	52	100
Всего больных	%	7,7	3,8	11,5	11,5	34,6	26,9	3,8

2-я группа пациентов – 76 человек в возрасте от 26 до 77 лет (таблица 2), получала димексид-гель 25% (ООО «Фармамед. РФ», г. Санкт-Петербург, Россия). Больные этой группы также наносили препарат на кожу в болезненной области 2 раза в сутки, слегка втирая.

Таблица 2 – Распределение по возрасту и полу больных, лечившихся димексид-гелем

	Пол	Возраст						Всего больных
	Пол	21-30	31-40	41-50	51-60	61-70	71-80	Абс.чило	%
Женский		–	12	8	22	8	2	52	68,4
Мужской		8	2	6	6	2	–	24	18,6
Всего больных	Абс. число	8	14	14	28	10	2	76	100
Всего больных	%	10,5	18,4	18,4	36,8	13,1	2,6

Общая длительность лечения всех пациентов составила 10 дней. Анкетирование и осмотр пациентов проводилось до начала лечения и через 10 дней, в конце курса терапии. Критерии включения пациента в исследование были следующие: острое, подострое и хроническое (в стадии обострения) течение вертеброгенных дорсалгий, в том числе вызванных грыжами межпозвонковых дисков, не требующих оперативного лечения, подтвержденных с помощью нейровизуализации (мультиспиральная компьютерная или магниторезонансная томография); умеренный или выраженный болевой синдром (оценка по визуальной аналоговой шкале более 3 баллов); отсутствие клинически значимого нарушения функции печени и ЖКТ; прекращение приема других НПВП не менее, чем за 5-7 дней до начала исследования либо наличие противопоказаний к приему парентеральных или пероральных форм НПВП; согласие больного на участие в исследовании.

Критерии исключения пациента из исследования: опухолевые, инфекционно-воспалительные или иные заболевания позвоночника, требующие специального лечения; другие сопутствующие неврологические заболевания; наличие абсолютных показаний к нейрохирургическому лечению; последствия оперативного вмешательства на позвоночнике; язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки в стадии обострения; повышенная чувствительность к применяемым препаратам; психические заболевания, серьезные или нестабильные соматические заболевания (тяжелые заболевания сердечно-сосудистой системы, легких, почек; печени, болезни крови, декомпенсированный сахарный диабет); отказ больного от участия в исследовании на любом из этапов выполнения работы.

Наряду с исследуемыми препаратами местного действия пациенты по показаниям получали миорелаксанты, антидепрессанты, сосудистые препараты, витамины группы В, физиотерапию, ИРТ, массаж.

Исследуемые показатели и методы их исследования

В ходе выполнения работы проводилось обследование пациентов со сбором жалоб, анамнеза, оценкой неврологического статуса.

Для изучения динамики болевого синдрома до и после лечения использовали 10 – бальную ВАШ, где пациент самостоятельно отмечал интенсивность болевых ощущений в покое.

Для оценки влияния боли в спине на нарушение жизнедеятельности и контроля за динамикой восстановления функций использовали опросник Роланда – Морриса «Боль в нижней части спины и нарушение жизнедеятельности». Больные отмечали пункты, соответствующие своему состоянию на момент заполнения опросника. Затем подсчитывалось общее число отмеченных больным пунктов.

Определяли ИМС до и после лечения по формуле: ИМС = ВСБ + Т + Б + ПБ + СИ, где ВСБ – выраженность спонтанных болей; Т – тонус мышц; Б – болезненность мышц; ПБ – продолжительность болезненности; СИ – степень иррадиации болей.

Определяли выраженность ограничения движения в пораженном отделе позвоночника в градусах. Движения позвоночника во фронтальной плоскости оценивались по величине боковых наклонов шеи и туловища. В шейном отделе позвоночника амплитуда боковых движений (наклонов) составляет обычно 45º в каждую сторону. Боковые движения в поясничном отделе позвоночника у здоровых людей возможны в пределах 25º–30º. Амплитуда вращательных движений в шейном отделе позвоночника обычно составляет 45º–50º в каждую сторону, в поясничном и грудном отделах – 40º–45º. Амплитуда движений в сагиттальной плоскости: амплитуда сгибания и разгибания в шейном отделе позвоночника 90º, а в поясничном – около 100º. Ограничение амплитуды движений в позвоночнике до 20% рассматривалось как незначительное нарушение двигательной функции, до 50% – как умеренное, свыше 50% – как значительное.

В течение всего исследования оценивали наличие побочных эффектов от лечения. Выясняли наличие жалоб со стороны желудочно-кишечного тракта (наличие изжоги, боли в эпигастрии и правом подреберье), а также определяли наличие болезненности при пальпации эпигастральной области и правого подреберья.

Результаты исследования и их обсуждение

В первой группе больных, применявших втирания диклофенак – геля, интенсивность боли по ВАШ до лечения была следующей: 4 балла – 7,7% (4 человек), 5 баллов – 11,5% (6 человека), 6 баллов – 11,5% (6 человек), 7 баллов – 23% (12 человек), 8 баллов – 15,4% (8 человек), 9 баллов – 3,8% (2 человека), 10 баллов – 26,9% (14 человек). После курса лечения диклофенак – гелем достоверно (р<0,05) 11,5% (6 человек) отмечали полное исчезновение болевых ощущений. У 61,5 % (32 пациентов) сохранялась слабая боль, а 23% (12 пациентов) оценивали свою боль как умеренную. И лишь у 3,8% (2 человек) сохранились сильные болевые ощущения (таблица 3).

Таблица 3 – Динамика интенсивности боли по ВАШ до и после лечения диклофенак – гелем

Оценка болевого синдрома	До лечения		После лечения
Оценка болевого синдрома	Абс. число	%	Абс. число	%
Невыносимая	14	26,9	–	–
Сильная	22	42,3	2	3,8
Умеренная	16	30,8	12	23,7
Слабая	–	–	32	61,5
Отсутствует	–	–	6	11,5

Во второй группе у больных, лечившихся димексид-гелем, до лечения оценка боли по ВАШ была следующей: 4 балла – 7,9% (6 человек), 5 баллов – 13,1% (10 человек) , 6 баллов – 21% (16 человек), 7 баллов – 13,1% (10 человек), 8 баллов –18,4% (14 человек), 9 баллов – 7,9% (6 человек), 10 баллов – 18,4 % (14 человек). После 10 дней лечения достоверно (р<0,05) 7,9% (6 человек) отмечали полное исчезновение болевых ощущений. У 68,4 % (52 пациентов) сохранялась слабая боль, а 18,4% (14 пациентов) оценивали свою боль как умеренную. И у 5,3% (4 человек) сохранились сильные болевые ощущения (таблица 4).

Таблица 4 – Динамика интенсивности боли по ВАШ до и после лечения димексид – гелем

Оценка болевого синдрома	До лечения		После лечения
Оценка болевого синдрома	Абс. число	%	Абс. число	%
Невыносимая	14	18,4	–	–
Сильная	30	39,5	4	5,3
Умеренная	32	42,1	14	18,4
Слабая	–	–	52	68,4
Отсутствует	–	–	6	7,9

При анализе интенсивности болевого синдрома по ВАШ выяснили, что в 1 – й группе больных, которым был назначен диклофенак-гель, отмечалось снижение интенсивности боли на 66%; во 2 – й группе больных, получавших димексид – гель, отмечалось снижение данного показателя на 64% (таблица 5, рисунок 3). Это свидетельствует об эффективности препаратов местного действия в купировании болевого синдрома, а также об отсутствии преимущества одного препарата перед другим.

Таблица 5 – Оценка средней интенсивности боли по ВАШ у больных до и после лечения

Группа больных	До лечения	После лечения
1-ая (диклофенак – гель),n=52	7,46±0,76(100%)	2,54±0,71
2-ая (димексид – гель),n=76	7,18±0,62(100%)	2,58±0,59

Рисунок 3 – Оценка интенсивности боли по ВАШ до и после лечения

При оценке результатов опросника Роланда-Морриса нарушения жизнедеятельности считали выраженными, если пациент отмечал более 7 пунктов, умеренные – 3-6 пунктов, минимальные – 1-2 пункта.

Таблица 6 – Характеристика нарушения жизнедеятельность до и после лечения диклофенак-гелем

Степень нарушения жизнедеятельности	До лечения		После лечения
Степень нарушения жизнедеятельности	Абс. число	%	Абс. число	%
Минимальная	–	–	10	19,2
Умеренная	10	19,2	36	69,2
Выраженная	42	80,8	6	11,5

В первой группе больных, которым был назначен курс лечения диклофенак – гелем при анализе опросника Роланда – Морриса степень нарушения жизнедеятельности до лечения была следующей: умеренное ограничение жизнедеятельности было зафиксировано у 19,2% (10 человек), выраженное у 80,8% (42 человек). После курса терапии диклофенак – гелем достоверно 19,2% (10 человек) имели минимальные ограничения жизнедеятельности, у 69,2% (2 человек) ограничения были умеренные, а у 11,5% (6 человека) сохранилось выраженное ограничение повседневного функционирования (таблица 6).

Во второй группе больных, лечившихся димексид – гелем, степень ограничения жизнедеятельности до начала лечения была следующей: у 5,3% (4 человек) было выявлено минимальное ограничение жизнедеятельности, у 10,5% (8 человек) умеренное и у 84,2% (63 человека) выраженное ограничение жизнедеятельности. После курса лечения димексид – гелем минимальная степень нарушения жизнедеятельности выявлена у 34,2% (26 человек), умеренная степень имелась у 52,6% (40 человек). И у 13,1% (10 человек) сохранилась выраженная степень ограничения жизнедеятельности (таблица 7).

Таблица 7 – Характеристика нарушения жизнедеятельности до и после лечения димексид-гелем

Степень нарушения жизнедеятельности	До лечения		После лечения
Степень нарушения жизнедеятельности	Абс. число	%	Абс. число	%
Минимальная	4	5,3	26	34,2
Умеренная	8	10,5	40	52,6
Выраженная	64	84,2	10	13,1

При проведении межгруппового сравнения не было выявлено статистически значимого преимущества одного препарата перед другим в снижение выраженности нарушений повседневного функционирования (рисунок 4).

Рисунок 4 – Динамика улучшения качества жизни в обследованных группах

Индекс мышечного синдрома (ИМС) рассчитывали по формуле ИМС = ВСБ + Т + Б + ПБ + СИ (см. выше). Выделяли 3 степени тяжести: до 5 баллов – легкая степень тяжести, от 5 до 12 баллов – средняя степень тяжести, больше 12 баллов – тяжелая степень мышечного синдрома.

В первой группе больных, которым был проведен курс лечения диклофенак-гелем, степень тяжести мышечного синдрома до лечения была следующей: легкая степень тяжести не отмечалась ни у одного больного, средняя степень тяжести выявлена у 76,9% (40 человек) и тяжелая степень тяжести отмечена у 23,1% (12 человек). После проведенного курса лечения диклофенак-гелем достоверно (р<0,05) у 76,9 % (40 человек) отмечалась легкая степень тяжести мышечного синдрома, средняя степень тяжести выявлялась у 23,1% (12 человек).

Во второй группе больных, лечившихся димексид-гелем, до лечения ситуация была следующей: больных с легкой степенью тяжести мышечного синдромы выявлено не было, средняя степень тяжести отмечалась у 89% (68 человек), тяжелая степень тяжести у 11% (8 человека). После 10 дней применения димексид-геля достоверно (р< 0,05) легкая степень тяжести мышечного синдрома выявлена у 76,3% (58 человек), средняя степень тяжести у 21,1 % (16 человек) и у 2,63% (2 человека) выявлен мышечный синдром тяжелой степени.

Полученные результаты позволяют говорить об отсутствии преимущества геля, содержащего НПВП перед димексид-гелем в купировании мышечного синдрома (рисунок 5).

Рисунок 5 – Динамика степени тяжести мышечного синдрома на фоне лечения в обследуемых группах

Влияние локальной терапии на динамику нарушений двигательной функции позвоночника

Оценивали подвижность позвоночника по степени нарушения движения в пораженном отделе. Выделяли 4 степени тяжести: 0 баллов – нет ограничения подвижности, 1 балл – небольшое ограничение подвижности, 2 балла – умеренное ограничение подвижности, 3 балла – выраженное ограничение подвижности.

У всех обследованных больных до лечения выявили ограничение движения пораженного отдела позвоночника из-за боли.

В группе больных, лечившихся диклофенак-гелем, наблюдали 23% (12 больных) с выраженным ограничением подвижности в пораженном отделе позвоночника, у 62 % (32 человек) – умеренное ограничение, у 15 % (8 человек) – небольшое ограничение. После лечения диклофенак-гелем достоверно (р<0,05) у 42 % (22 больных) не было ограничения, у 46 % (24 человек) – небольшое ограничение, а у 12 % (6 больных) – умеренное ограничение подвижности. Выраженного ограничения подвижности позвоночника выявлено не было (таблица 8, рисунок 6).

Таблица 8 – Распределение больных по степени ограничения движений в пораженном отделе позвоночника до и после лечения диклофенак-гелем

Степень ограничения движений в пораженном отделе позвоночника	Количество пациентов до лечения в %	Количество пациентов после лечения в %
Нет ограничения	0	42
Небольшое ограничение	23	46
Умеренное ограничение	62	12
Выраженное ограничение	15	0

Рисунок 6 – Динамика ограничения движений в пораженном отделе позвоночника до и после лечения диклофенак-гелем

Таблица 9 – Распределение больных по степени ограничения движений в пораженном отделе позвоночника до и после лечения димексид-гелем

Степень ограничения движений в пораженном отделе позвоночника	Количество пациентов до лечения в %	Количество пациентов после лечения в %
Нет ограничения	0	39
Небольшое ограничение	18	45
Умеренное ограничение	63	16
Выраженное ограничение	18	0

На фоне лечения у всех больных достоверно (р<0,05) исчезло ограничение подвижности у 39 % (30 пациентов), небольшая степень ограничения движений наблюдалась после лечения у 45 % (34 пациентов), умеренное ограничение подвижности выявили у 16 % (12 больных). Выраженного ограничения подвижности позвоночника не выявили (таблица 9, рисунок 7).

Рисунок 7 – Динамика ограничения движений в пораженном отделе позвоночника до и после лечения димексид-гелем

Таким образом, при проведении межгруппового сравнения по данному показателю не обнаружено статистически достоверного преимущества диклофенак-геля перед димексид-гелем.

До начала лечения никто из пациентов не предъявлял жалоб со стороны ЖКТ. После курса терапии никто из пациентов не констатировал ухудшение своего состояния. Аллергических и местных реакций в виде экземы, контактного дерматита, фотосенсибилизации отмечено не было. Полученные данные свидетельствуют о том, что препараты местного типа действия имеют минимальное количество побочных эффектов.

При ответе на вопрос об удобстве применения данной формы выпуска все пациенты, получавшие лечение отметили, что данная форма очень удобна, гели не имеют неприятного запаха. При попадании на кожу или одежду они легко смываются водой, не оставляя никаких следов.

Также ряд больных получавших димексид-гель отметили более экономичное использование препарата.

Через месяц после проведенного курса терапии нами было повторно осмотрено 52 человека, из них 18 больных, пользовавшихся диклофенак-гелем и 34 пациента, лечившихся димексид-гелем. 7 опрошенных (39%) первой группы отметили, что после проведенного лечения эффект сохранялся в течение двух-трех недель, затем болевой синдром возобновился. 11 человек (61%) оценивали свое состояние как удовлетворительное.

Во второй группе больных 29 пациентов (85,3%) отметили, что чувствуют себя хорошо и не нуждаются в повторном курсе противовоспалительной терапии, и лишь 5 человек (14,7%) отметили возобновление болевых ощущений.

Таким образом, нами была отмечена более высокая сохраняемость анальгетического эффекта после курса терапии димексид-гелем.

Сравнение эффективности Димексид-геля и плацебо при лечении пациентов с вертеброгенными дорсалгиями

В исследование было включено 106 человек в возрасте от 18 до 77 лет с вертеброгенными дорсалгиями. Всего 36 мужчин (34 %) и 70 женщин (66 %). Больные были разделены на 2 группы. 1-я группа больных- 76 человек в возрасте от 26 до 77 лет, получала Димексид-гель 25% (ООО «Фармамед. РФ», г. Санкт-Петербург). Больные наносили препарат на кожу в болезненной области 2 раза в сутки, слегка втирая (Таблица 1).

Таблица 1. Распределение по возрасту и полу больных, лечившихся димексид-гелем.

	Пол	Возраст						Всего больных
	Пол	21-30	31-40	41-50	51-60	61-70	71-80	Абс.чило	%
Женский		–	12	8	22	8	2	52	68,4
Мужской		8	2	6	6	2	–	24	18,6
Всего больных	Абс. число	8	14	14	28	10	2	76	100
Всего больных	%	10,5	18,4	18,4	36,8	13,1	2,6

2-я группа – 30 пациентов в возрасте от 18 до 67 лет (таб. 2), получала плацебо. Больные наносили препарат на кожу в болезненной области 2 раза в сутки, слегка втирая (Таблица 2).

Таблица 2. Распределение по возрасту и полу больных, получавших плацебо.

Пол		Возраст							Всего больных
Пол		18-20	21-30	31-40	41-50	51-60	61-70	71-80	Абс. чило	%
Женский		–	–	2	6	8	2	–	18	60
Мужской		2	2	–	–	4	4	–	12	40
Всего больных	Абс. число	2	2	2	6	12	6	–	30	100
Всего больных	%	6,7	6,7	6,7	20	40	20	–

В первой группе у больных, лечившихся димексид-гелем, до лечения оценка боли по ВАШ была следующей: 4 балла – 7,9% (6 человек), 5 баллов – 13,1% (10 человек) , 6 баллов – 21% (16 человек), 7 баллов – 13,1% (10 человек), 8 баллов –18,4% (14 человек), 9 баллов – 7,9% (6 человек), 10 баллов – 18,4 % (14 человек).

Таблица 3 – Динамика интенсивности боли по ВАШ до и после лечения димексид – гелем

Оценка болевого синдрома	До лечения		После лечения
Оценка болевого синдрома	Абс. число	%	Абс. число	%
Невыносимая	14	18,4	–	–
Сильная	30	39,5	4	5,3
Умеренная	32	42,1	14	18,4
Слабая	–	–	52	68,4
Отсутствует	–	–	6	7,9

После 10 дней лечения достоверно (р<0,05) 7,9% (6 человек) отмечали полное исчезновение болевых ощущений. У 68,4 % (52 пациентов) сохранялась слабая боль, а 18,4% (14 пациентов) оценивали свою боль как умеренную. И у 5,3% (4 человек) сохранились сильные болевые ощущения (Таблица 3).

Во второй группе больных, которые использовали плацебо, интенсивность боли по ВАШ до лечения была следующей: 3 балла у 6,6 % (2 человек), 4 балла – 6,6 % (2 человек), 6 баллов- 26,7 % (8 человек), 7 баллов – 20 % (6 человек), 8 баллов – 13,3% (4 человек), 9 баллов – 6,6 % (2 человек), 10 баллов – 20 % (6 человек). После курса лечения ни один из испытуемых не отметил полного исчезновения болевых ощущений. У 6,6 % (2 человек) отмечалась невыносимая боль, у 20 % (4 человек) сохранялась сильная боль, 46,7 % (14 пациентов) оценивали свою боль как умеренную, и лишь у 27 % (8 человек) отмечалась слабая боль (Таблица 4).

Таблица 4. Динамика интенсивности боли по ВАШ до и после лечения плацебо

Оценка болевого синдрома	До лечения		После лечения
Оценка болевого синдрома	Абс. число	%	Абс. число	%
Невыносимая	6	20	2	6,7
Сильная	12	40	6	20
Умеренная	10	33,3	14	46,7
Слабая	2	6,7	8	27
Отсутствует	–	–	–	–

При анализе интенсивности болевого синдрома по ВАШ выяснили, что в 1–й группе больных, которым был назначен димексид-гель, отмечалось снижение интенсивности боли на 64%; во 2–й группе больных, получавших плацебо, отмечалось снижение данного показателя лишь на 34,5% (табл. 5). Это свидетельствует о преимуществе димексид-геля перед плацебо при купировании болевого синдрома.

Таблица 5. Оценка средней интенсивности боли по ВАШ у больных до и после лечения

Группа больных	До лечения	После лечения
1-ая (димексид – гель),n=76	7,18±0,62(100%)	2,58±0,59
2-ая (плацебо), n= 30	7,13±1,02(100%)	4,73±1,13

Таблица 7 – Характеристика нарушения жизнедеятельности до и после лечения димексид-гелем

Степень нарушения жизнедеятельности	До лечения		После лечения
Степень нарушения жизнедеятельности	Абс. число	%	Абс. число	%
Минимальная	4	5,3	26	34,2
Умеренная	8	10,5	40	52,6
Выраженная	64	84,2	10	13,1

В первой группе больных, лечившихся димексид-гелем, степень ограничения жизнедеятельности до начала лечения была следующей: у 5,3% (4 человек) было выявлено минимальное ограничение жизнедеятельности, у 10,5% (8 человек) умеренное и у 84,2% (63 человека) выраженное ограничение жизнедеятельности. После курса лечения димексид–гелем минимальная степень нарушения жизнедеятельности выявлена у 34,2% (26 человек), умеренная степень имелась у 52,6% (40 человек). И у 13,1% (10 человек) сохранилась выраженная степень ограничения жизнедеятельности (таблица 7).

Во второй группе больных, использовавших плацебо при анализе опросника Роланда – Морриса степень нарушения жизнедеятельности до лечения была следующей: умеренное ограничение жизнедеятельности было зафиксировано у 13,3 % (4 человек), выраженное – у 86,6 % (26 человек). После 10 дней терапии достоверно (р>0,05 ) у 46,7 % (14 человек) сохранилось выраженное ограничение повседневного функционирования, у 40 % (12 человек) ограничения были умеренные и лишь 13,3 % (4 человека) имели минимальные ограничения жизнедеятельности (Таблица 8).

Таблица 8. Характеристика нарушения жизнедеятельность до и после лечения плацебо

Степень нарушения жизнедеятельности	До лечения		После лечения
Степень нарушения жизнедеятельности	Абс. число	%	Абс. число	%
Минимальная	–	–	4	13,3
Умеренная	4	13,3	12	40
Выраженная	26	86,6	14	46,7

Таким образом, при проведении межгруппового сравнения по данному показателю обнаружено статистически достоверное преимущество димексид-геля перед плацебо.

При оценке ИМС, в первой группе больных, лечившихся димексид-гелем, до лечения ситуация была следующей: больных с легкой степенью тяжести мышечного синдромы выявлено не было, средняя степень тяжести отмечалась у 89% (68 человек), тяжелая степень тяжести у 11% (8 человека). После 10 дней применения димексид-геля достоверно (р<0,05) легкая степень тяжести мышечного синдрома выявлена у 76,3% (58 человек), средняя степень тяжести у 21,1% (16 человек) и у 2,63% (2 человека) выявлен мышечный синдром тяжелой степени.

Во второй группе больных, которые использовали плацебо, степень тяжести мышечного синдрома до лечения была следующей: легкая степень тяжести не отмечалась ни у одного больного, средняя степень тяжести выявлена у 80% (24 человек) и тяжелая степень тяжести отмечена у 20% (6 человек). После проведенного курса лечения у 33,3% (10 человек) отмечалась легкая степень тяжести мышечного синдрома, средняя степень тяжести выявлялась у 53,3% (16 человек), а у 13,3% (4 человек) была выявлена тяжелая степень мышечного синдрома.

Рисунок 1 Динамика степени тяжести мышечного синдрома на фоне лечения в обследуемых группах

Полученные результаты свидетельствуют о более высокой эффективности димексид-геля по сравнению с плацебо в купировании мышечного синдрома.

В группе больных, лечившихся димексид-гелем до лечения у 18% (14 человек) выявлялась небольшая степень ограничения подвижности, умеренное ограничение подвижности пораженного отдела позвоночника – у 63%, выраженное ограничение подвижности у 18% (48 и 14 больных соответственно). На фоне лечения у всех больных достоверно (р<0,05) исчезло ограничение подвижности у 39% (30 пациентов), небольшая степень ограничения движений наблюдалась после лечения у 45%, умеренное ограничение подвижности выявили у 16% (34 и 12 больных соответственно). Выраженного ограничения подвижности позвоночника не выявили (табл. 9).

Степень ограничения движений в пораженном отделе позвоночника	Количество пациентов до лечения в %	Количество пациентов после лечения в %
Нет ограничения	0	39
Небольшое ограничение	18	45
Умеренное ограничение	63	16
Выраженное ограничение	18	0

В группе больных получавших плацебо наблюдали 27% (8 больных) с выраженным ограничением подвижности в пораженном отделе позвоночника, у 60 % (18 человек) – умеренное ограничение, у 13% (4 человека) – небольшое ограничение. После лечения у 27 % (8 больных) не было ограничения, у 27 % (16 человек) – небольшое ограничение, у 26% (8 больных) – умеренное ограничение подвижности. И у 20% (6 человек) сохранилось выраженное ограничение в пораженном отделе позвоночника (Таблица 10).

Таблица 10. Распределение больных по степени ограничения движений в пораженном отделе позвоночника до и после лечения плацебо.

Степень ограничения движений в пораженном отделе позвоночника	Количество пациентов до лечения в %	Количество пациентов после лечения в %
Нет ограничения	0	27
Небольшое ограничение	13	27
Умеренное ограничение	60	26
Выраженное ограничение	27	20

Полученные данные свидетельствуют о более высокой эффективности димексид-геля по сравнению с плацебо в увеличении подвижности в пораженном отделе позвоночника.

Выводы

При сравнительном анализе димексид-геля с плацебо обнаружено статистически достоверное преимущество димексид-геля перед плацебо по всем вертебро-неврологическим показателям. Данный препарат эффективно уменьшал показатели болевого и мышечного синдрома, улучшал функциональное состояние позвоночника, что сопровождалось улучшением качества жизни и повышением социальной активности пациентов.

В результате нашего исследования было установлено, что димексид-гель по эффективности сопоставим с местным средством, содержащим в качестве активного компонента НПВП. При назначении данных препаратов не было выявлено побочных эффектов, в том числе и со стороны ЖКТ, которые часто встречаются при системном применении многих препаратов, содержащих НПВП.

При использовании диклофенак-геля и димексид-геля отмечен высокий комплаенс пациентов, однако ряд больных получавших димексид-гель отметили более экономичное использование препарата. Также нами была отмечена более выраженная сохраняемость анальгетического эффекта после курса терапии димексид-гелем в сравнении с диклофенак-гелем.

Поскольку в нашем исследовании димексид-гель продемонстрировали хороший анальгетический и противовоспалительный эффект, а также хорошую переносимость, то это позволяет рекомендовать его в качестве эффективного и безопасного средства для купирования вертеброгенного болевого синдрома.

Димексид гель

Начинает действовать уже через 8 минут
Обеспечивает точечную «доставку» препарата в очаг боли и воспаления
Поддерживает одинаковую концентрацию действующего вещества* во всей зоне нанесения

Сравнительная оценка эффективности лечения и комплаенса больных с вертеброгенными дорсалгиями при лечении различными препаратами местного типа действия

Содержание